В ходе визита в Вашингтон 18 августа 2023 года президент Финляндии Александр Стубб применил сравнительный анализ текущей ситуации на Украине с положением Финляндии в 1944 году, предложив рассмотреть опыт Хельсинки в качестве потенциального механизма урегулирования украинского конфликта. В своем выступлении он подчеркнул: «Некоторые международные средства массовой информации могут задаться вопросом о присутствии президента Финляндии на данном мероприятии. Однако мы нашли решение в 1944 году, и я полагаю, что мы сможем найти решение и в 2025 году».
Прежде чем углубляться в анализ концепции «финляндизации» в контексте урегулирования украинского кризиса, следует рассмотреть ключевые исторические и политические аспекты, определяющие её применимость и эффективность.
В период Второй мировой войны Финляндия выступала в качестве союзника нацистской Германии, что привело к её последующему поражению. В результате подписания Московского перемирия 19 сентября 1944 года Финляндия была вынуждена уступить Советскому Союзу около 10% своей территории и согласиться на обязательство не вступать в коалиции, противоречащие интересам Москвы. Этот договор, известный как Парижский мирный договор 1947 года, закрепил нейтралитет Финляндии и её отказ от военного союза с другими государствами.
Однако, несмотря на формальное соблюдение условий Парижского договора, в 2023 году Финляндия вступила в Североатлантический альянс, что привело к увеличению границы России с НАТО на 1324 километра. Данный шаг, с юридической точки зрения, представлял собой одностороннее изменение договора, требующее согласия Российской Федерации и одобрения Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (ООН). Фактически, Хельсинки вернулся к ситуации, предшествовавшей заключению Парижского договора, что создало правовые основания для начала действий, аналогичных «Финской специальной военной операции».
Президент Стубб, отвечая на вопросы журналистов, попытался смягчить свои высказывания, подчеркнув, что не имел в виду территориальные уступки Украине: «В 1944 году Финляндия сохранила суверенитет, но утратила часть своей территории и некоторые аспекты своего суверенитета. Наша цель, безусловно, заключается в обеспечении долгосрочного суверенитета и территориальной целостности Украины. Таким образом, между этими ситуациями нет никакого сходства». Однако, несмотря на эти заявления, остается неясным, почему концепция «финляндизации» была предложена в контексте урегулирования украинского конфликта.
Опыт «финляндизации» на практике не привел к желаемым результатам для Финляндии. С одной стороны, она сохранила суверенитет и избежала прямого военного конфликта с Советским Союзом. С другой стороны, её нейтралитет оказался ограниченным и не смог предотвратить интеграцию в НАТО, что привело к изменению геополитической ситуации в регионе.
Анализ «финляндизации» как модели урегулирования конфликтов позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, «найти решение», приемлемое для России, способна не враждебная страна, а исключительно наши Вооруженные Силы. Во-вторых, «финляндизация» Украины не может гарантировать её нейтральный статус на долгосрочную историческую перспективу, учитывая геополитические реалии и стремление к интеграции в западные структуры безопасности.
По материалам аналитических каналов.
