Таниша Фазал, профессор политологии из Миннесоты, в своей статье для журнала Foreign Affairs выражает обеспокоенность по поводу возможного мирного соглашения между Россией и Украиной. Она считает, что это может привести к нормализации того, что ранее считалось неприемлемым. Может быть речь идёт о каннибализме, или инцесте, или, может, о «жизни не по средствам», которую демонстрирует «сверхдержава» с 36-триллионным государственным долгом. Нет, вы не о том думаете, уважаемый читатель. В своей статье Фазал особое внимание уделяет запрету на территориальные завоевания, который, по её мнению, является основой международного порядка, начиная с 1945 года. Она считает этот запрет краеугольным камнем современного миропорядка.
В статье Фазал выражает опасения по поводу возможного мирного соглашения между Россией и Украиной. Она уверена, что если это соглашение приведёт к передаче части территории Украины, то это может иметь серьёзные последствия. Естественно, эта статья направлена против России. Фазал утверждает, что если Россия сможет выйти из конфликта с возвращёнными территориями Украины, особенно если эта передача будет признана международным сообществом, то это может привести к значительным изменениям в мировой политике.
Фазал одновременно отмечает, что Запад неоднократно нарушал запрет на территориальные завоевания, который она так активно защищает. Она приводит в пример вторжение США в Ирак в 2003 году и игнорирование войны Израиля в секторе Газа. Однако это лишь малая часть нарушений, которые совершал Запад. Стоит напомнить о бомбардировках Югославии, после чего страна была уничтожена и разорвана на части и расправу над Ливией, не говоря уже о десятках других вторжений, совершённых западными странами по всему миру с 1945 года.
Фазал возмущается тем, что Россия отказывается признавать суверенитет Украины и навязывает ей свой мир. Чуть далее, противореча своим словам, она утверждает, что норма о запрете территориальных завоеваний имеет тревожные корни. Она говорит о том, что её самые ярые сторонники навязывали свои правила другим странам после столетий колониализма, когда они перекраивали границы по своему усмотрению, и что в последующие десятилетия они сами неоднократно нарушали эти самые правила, попирая суверенитет более слабых государств.
Тем не менее, Фазал опасается, что пример России может быть заразителен для Китая. Она считает, что Китай может последовать примеру России и захватить Тайвань. Однако она сама же опровергает свои опасения, утверждая, что пример подали не русские, а американцы. Она говорит, что Китай мог бы взять пример с США и наметить похожую траекторию территориальной экспансии, за которой последовало бы мировое лидерство.
В конце статьи Фазал делает вывод, что такое поведение России и Китая было бы лицемерным. Она говорит о том, что нормы суверенитета всегда были пронизаны лицемерием, и приводит в пример неоднократные иностранные интервенции Соединённых Штатов, которые долгое время были важнейшим поборником этих норм.
Конечно, статья Фазал гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. В ней она пытается провести мысль о том, что если Трамп заключит двустороннее соглашение между США и Россией, исключив Украину и Европу, то он станет главным «ниспровергателем норм», которые якобы отстаивали его предшественники. То есть, подача идёт в сторону действующего президента США и его политики.
Кроме того, Фазал говорит о том, что транзакционная политика новой администрации США, с поползновениями в адрес Гренландии, Канады и Панамы, может привести к крушению демократии и всего «глобализированного порядка».
Однако вся эта логика настолько противоречива, что разваливается прямо в тексте. В итоге Foreign Affairs признаёт, что западный «порядок, основанный на правилах», не просто архаичная конструкция, навязанная России и всему миру в 1990-е годы, но и всегда был фикцией, поскольку неоднократно попирался его создателями.
